“小紅書”起訴“識(shí)季”電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)等，索賠三千萬元

澎湃新聞資深記者李菁通訊員莊雨晴

“小紅書”起訴“識(shí)季”電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

12月15日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海浦東法院”）獲悉，近日，該院受理了原告行吟信息科技（上海）有限公司訴被告茵美萊有限公司（Inmirror Limited）、上海羽如貿(mào)易有限公司、上海羽勒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

在訴狀中，原告訴請(qǐng)判令三被告停止侵害、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)3000萬元。

原告訴稱，其是“小紅書”網(wǎng)站及“小紅書”App（二者統(tǒng)稱“小紅書”平臺(tái)）的運(yùn)營(yíng)者及相關(guān)服務(wù)提供者。“小紅書”平臺(tái)作為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的基于UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）的生活分享和電商平臺(tái)，在為用戶提供原創(chuàng)內(nèi)容分享互動(dòng)社區(qū)的同時(shí)引入電商業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)從社區(qū)營(yíng)銷到電商交易的商業(yè)閉環(huán)。經(jīng)案外人小紅書科技有限公司獨(dú)占許可，原告有權(quán)在第35類、第25類中的多項(xiàng)商品及服務(wù)上獨(dú)占性使用第24231940號(hào)、第30577361號(hào)、第17320063號(hào)“小紅書”注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)原告多年努力經(jīng)營(yíng)和廣泛宣傳推廣，“小紅書”商標(biāo)與“小紅書”平臺(tái)已在國(guó)內(nèi)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，“小紅書”平臺(tái)中的相關(guān)內(nèi)容更是成為廣大消費(fèi)者了解商品信息的重要渠道，深受用戶信賴和喜愛。

三被告共同運(yùn)營(yíng)時(shí)尚奢侈品電商App“識(shí)季”。原告發(fā)現(xiàn)，該款A(yù)pp未經(jīng)原告許可實(shí)施了以下兩類行為：一、在商品圖片中使用“小紅書”標(biāo)識(shí)并將“小紅書街拍”設(shè)置為商品標(biāo)簽及搜索關(guān)鍵詞；二、通過不正當(dāng)手段大量抓取來源于“小紅書”平臺(tái)的圖片，并將其廣泛用于自身商品的宣傳。

截圖來自于原告提交的證據(jù)

原告認(rèn)為，三被告實(shí)施的上述第一種行為不僅構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，還具有攀附原告商譽(yù)的主觀惡意，客觀上損害了原告的經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而第二種行為具有明顯的“搭便車”“不勞而獲”的意圖，不僅加重了原告服務(wù)器的訪問負(fù)擔(dān)，增加了原告運(yùn)營(yíng)成本，亦嚴(yán)重破壞“小紅書”平臺(tái)“社區(qū)+電商”的既有商業(yè)模式，掠奪了本屬于原告的交易機(jī)會(huì)，損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

上海浦東法院表示，本案系因電商平臺(tái)間數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在數(shù)據(jù)作為新生產(chǎn)要素價(jià)值日益凸顯的當(dāng)下，通過司法裁判，探索建立電商平臺(tái)間數(shù)據(jù)有序利用的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展、有效實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理具有重要意義。

上海浦東法院擬于2022年初對(duì)此案進(jìn)行公開開庭審理。

責(zé)任編輯：陳悅圖片編輯：施佳慧

校對(duì)：徐亦嘉

欧美深夜视频_国产精品99视频_国产精品网站一区_亚洲最大av网

“小紅書”起訴“識(shí)季”電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)等，索賠三千萬元